La ausencia de la mandataria en las próximas cumbres regionales de gobernantes, mientras Nicaragua desempeña la presidencia pro témpore del SICA, es además una “mala señal” para la Unión Europea, con la que la región suscribió el 29 de junio en Tegucigalpa el Acuerdo de Asociación, advirtieron los politólogos Francisco Barahona y Luis Guillermo Solís, el geógrafo Carlos Granados, el profesor de derecho internacional de la Universidad de Costa Rica, Nicolás Boeglin, el comunicador Carlos Sandoval  y el diputado José María Villalta.

El canciller Enrique Castillo anunció el 4 de julio que Chinchilla se ausentará de las cumbres del SICA mientras el gobernante nicaragüense ejerza la presidencia de este, como protesta por el fallo emitido por la Corte Centroamericana de Justicia (CCJ), que a comienzos de mes condenó a Costa Rica por supuestos daños ambientales ocurridos en la cuenca del río San Juan, con la construcción de la trocha fronteriza.

El canciller hizo el anuncio tras reunirse con los embajadores de Costa Rica acreditados ante los restantes países del SICA, los cuales fueron convocados de urgencia por el ministro, luego de conocerse el polémico fallo de la CCJ, cuya jurisdicción no es reconocida por nuestro país.

Castillo aclaró que la ausencia de la mandataria en próximas cumbres regionales no implica el retiro temporal de Costa Rica de las otras instancias del sistema de integración, donde advirtió, el país luchará porque se ponga en su “lugar” a la Corte Centroamericana de Justicia.

No obstante, una fuente diplomática centroamericana consultada por UNIVERSIDAD consideró como una “metida de pata”  la decisión del Gobierno, por cuanto aumenta la imagen de una Costa Rica “aislacionista” y “antiintegracionista” como se le mira en los otros países del istmo.

“Es una decisión que no es bien vista por los otros gobiernos, pues traslada el problema de Nicaragua a los otros países, que no tienen la culpa”. “No creo que los restantes países centroamericanos apoyen muchas decisiones de Ortega, especialmente en el tema del problema fronterizo con  el caso de isla Calero, pero la tendencia de Costa Rica en los últimos dos años ha sido de aislarse del resto”, dijo la fuente.

La decisión de la mandataria tiene un agravante más, según los analistas, por cuanto Nicaragua debe entregarle a Costa Rica en diciembre la secretaría pro témpore del SICA.

“Es una posición que no entiendo. Parece que la política exterior del Gobierno carece de rumbo y se ha centrado solamente en el caso de Nicaragua”, comentó el comunicador e investigador Carlos Sandoval.

“En el corto plazo la táctica puede dar resultados, tratando de encender la retórica nacionalista, pero las consecuencias se verán en el mediano y largo plazo”, consideró Sandoval.

Por su parte, el politólogo Francisco Barahona criticó la decisión del Poder Ejecutivo y la calificó de “grave error”. (Ver recuadro 1: “Siento como que nos estamos amarrando las manos”, dice politólogo Barahona).

El exministro de Seguridad Pública Fernando Berrocal también consideró como un error muy serio la ausencia de la mandataria en las próximas cumbres regionales.

“Ausentarse de las cumbres tiende a aislar a Costa Rica del resto de Centroamérica. Estoy en contra de esa política y respaldo más bien una presencia más activa, al margen de los problemas bilaterales con Nicaragua”, dijo Berrocal a UNIVERSIDAD, quien al mismo tiempo aplaudió la designación de Javier Sancho como embajador en Managua.

La presidenta de la Cámara de Exportadores de Costa Rica, CADEXCO, Mónica Araya, dijo esperar que la decisión no afecte al país, pues no se trata de un retiro temporal de otros instrumentos, como la Secretaría de Integración Centroamericana (SIECA).

“Estamos conscientes que según conversación con el Gobierno se están levantando de la parte política, más no de la técnica (SIECA) y no se vería afectada la parte comercial, la integración ni el acuerdo (suscrito con Europa)”, dijo Araya al ser consultada por este semanario.

La región centroamericana representa el tercer nicho para las exportaciones costarricenses, pues coloca allí el 17,3% de sus ventas al exterior, según el reporte de la Promotora de Comercio Exterior, correspondiente a los meses de enero y febrero.

“El retiro de la presidenta de las cumbres no sólo es inconveniente sino que es absolutamente injustificado”, alertó el politólogo Luis Guillermo Solís, quien dijo que es “totalmente contraproducente para el interés nacional”.

“Si el Gobierno lo que quiere es afirmar la legitimidad de su rechazo al fallo de la CCJ,  lo que debe hacer es pelear en el escenario regional. El SICA no es sólo la Corte y el PARLACEN (el Parlamento Centroamericano)”, recordó Solís.

Solís consideró que ausentarse de las cumbres “es dejarles la cancha a ellos. Se la estamos poniendo facilísimo al gobierno de Daniel Ortega para que nos ataquen en los foros regionales y nos exhiban internacionalmente como un país intransigente”, insistió.

“Se trata de una posición que uno no entiende bien. La decisión del Gobierno es una actitud que no favorece la integración regional y lo que hace es aislar un poco a Costa Rica, que de por sí se ha visto muy aislada a nivel latinoamericano”, dijo por su parte Nicolás Boeglin.

El diputado José María Villalta consideró también que se trata de un error de la diplomacia oficial y dijo esperar que no se trate de una reacción “visceral” por el enojo que provocó el fallo de la CCJ.

“Es torpeza tras torpeza, eso no conviene al país”, opinó el geógrafo Carlos Granados.

Francisco Barahona:

Creo que nos estamos amarrando las manos

El politólogo Francisco Barahona consideró que ausentarse de las cumbres presidenciales es “amarrarse las manos” en vez de soltarlas.

Barahona dijo a UNIVERSIDAD que Costa Rica más bien tiene que poseer mayor presencia dentro del SICA y enfrentar, con firmeza, a Daniel Ortega. Se trata de una respuesta tímida, comentó.

El siguiente es un extracto de sus declaraciones:

¿Cómo analiza la decisión de la presidencia de no asistir a las cumbres del SICA?

– Ese ha sido un error de doña Laura (abstenerse).

¿Eso no es abrir otro frente?

– Es un error garrafal. Cuando hay este tipo de crisis lo que las autoridades deben hacer es dar la cara y plantarse. Por ejemplo, el hecho de haber dejado a Costa Rica sin embajador tanto tiempo, los deja solos a ellos. Actúan como les da la gana, no tienen un interlocutor de alto nivel que vibre, que nos mandara información. Es actuar a lo tico “tímido”.

Algunos sectores diplomáticos centroamericanos consideran que eso es aislarse, y un error.

–  Es que tienen razón. Desde mi perspectiva estoy totalmente de acuerdo con eso. Costa Rica debió haber mantenido y reforzado no sólo al embajador sino la embajada en medio de toda la crisis. Así ha hecho Nicaragua con el embajador en Costa Rica. El hecho de no ir a las cumbres porque no quiere ni ver a Daniel Ortega me deja grandes dudas. Creo que lo que debería es ir y enfrentarse con él, armarle el escándalo, donde sea, incluida en la misma Managua.

¿Tiene sentido aislarse, si lo que se necesita son aliados?

– No tiene sentido. A los aliados no sólo hay que buscarlos sino que hay que chinearlos si no se le van.

¿Posiblemente en el resto de Centroamérica no todos los presidentes están de acuerdo con algunas actuaciones de Ortega, especialmente en el conflicto con Costa Rica?

– Se ha dejado la tarea a los embajadores, que además son de mediana línea.

En diciembre,  Nicaragua tiene que entregarle a Costa Rica la secretaría pro témpore. ¿Qué va a pasar si Costa Rica prácticamente está boicoteando la gestión de ese país?

– Estoy seguro que Ortega no va a decirle a doña Laura que no asistirá  a las reuniones que convoque. Seguro vendrá, se hará  el “tonto” y seguirá tratando de sacar partido.