El exjerarca del BNCR, Fernando Naranjo, calificó el reclamo que Tributación le hace al BNCR como «voracidad fiscal» (Foto: Katya Alvarado).
El exgerente general del Banco Nacional de Costa Rica (BNCR) Fernando Naranjo no informó a la junta directiva de esa entidad financiera la existencia de un reclamo de la Dirección de Tributación Directa, por impuestos no pagados y multas que en total suman más de ¢48.000 millones (unos $88 millones).
La primera noticia que los directivos tuvieron sobre el reclamo de Hacienda provino de parte del auditor general del BNCR en diciembre del año pasado.
Tributación había efectuado el traslado de cargos desde noviembre, sin embargo Fernando Naranjo no informó a la junta directiva de la existencia del millonario cobro.
Así lo confirmaron a UNIVERSIDAD dos miembros de la junta directiva del banco.
El presidente del BNCR, Víctor Hugo Carranza, confirmó a UNIVERSIDAD que la primera noticia que los directivos tuvieron acerca de la existencia de ese reclamo se dio en diciembre pasado y que la omisión de esa información causó malestar y preocupación entre los directivos del mayor banco estatal.
«Sí, efectivamente, él (Fernando Naranjo) no nos informó, fue el señor auditor interno el que nos informó por primera vez de este reclamo», afirmó el presidente del BNCR.
Carranza confirmó que la directiva del BNCR ordenó investigar la actuación de Naranjo con relación al pago de impuestos (vea entrevista aparte).
La elusión de impuestos del 2010 al 2013 repercutió en un aumento en las utilidades netas del banco, lo que aumentó los incentivos cobrados por los empleados bancarios y su alta gerencia, incluyendo a Fernando Naranjo.
El reclamo de Hacienda y la negativa del banco de aceptar ese cobro conduciría a un litigio judicial que obligaría al BNCR a depositar $88 millones como garantía. Según el Superintendente de Entidades Financieras, Javier Cascante, un depósito judicial tan cuantioso afectaría la suficiencia patrimonial de la entidad.
Naranjo renunció al BNCR alegando precisamente que durante su gestión el banco había incrementado notablemente sus utilidades netas: » Los resultados obtenidos por el Banco en el año 2014 son excelentes y he considerado que es el momento oportuno para asumir nuevos retos profesionales y personales», señaló Naranjo en el comunicado en el que confirmó su renuncia.
UNIVERSIDAD preguntó al exjerarca del BNCR las razones por las que no informó a la junta directiva sobre el millonario cobro que Tributación le está reclamando al banco y Naranjo alegó que el responsable de las relaciones con la Tributación Directa era el Subgerente de Finanzas.
«Yo tampoco fui informado oportunamente. La junta directiva avaló lo actuado por la administración, en todo caso», alegó Naranjo por correo electrónico.
Durante una comparecencia ante la Comisión de Ingreso y Gasto Público, el exjerarca del Banco Nacional calificó el reclamo de Tributación al BNCR como «voracidad fiscal».
Fernando Naranjo asumió la gerencia general del BNCR en junio del 2010, durante la administración Chinchilla Miranda y renunció en enero pasado luego de que un informe de la Contraloría cuestionara los incentivos que el banco pagó a sus empleados.
A consecuencia de este reclamo por impuestos, el Gobierno valora aplicar una millonaria inyección de fondos públicos al BNCR para que la entidad pueda equilibrar las finanzas.
El Ministro de Hacienda, Helio Fallas, calificó la capitalización como una precaución para asegurar la sostenibilidad financiera del banco y señaló que aún no está definida la cifra total que se inyectaría al banco, ni cuál será el procedimiento legal para hacerlo.
Víctor Carranza, presidente del BNCR:
Malestar y preocupación por deuda de ¢48.000 millones
Ernesto Rivera
El año pasado contadores de Tributación Directa fiscalizaron las declaraciones de impuestos del BNCR entre 2010 y 2013 y concluyeron que el banco pagó menos impuestos de lo que debía (Foto: Katya Alvarado).
¿Cuál fue la reacción de la junta directiva al conocer que el gerente no les había informado sobre un reclamo de Hacienda por más de ¢48.000 millones (al tipo de cambio de ese momento)?
-Malestar y preocupación porque el BNCR siempre ha actuado conforme a derecho.
¿Solicitó la junta al gerente Naranjo alguna explicación sobre el tema?
-Sí. Le solicitó un informe completo en diciembre del 2014.
¿Entregó el gerente esa explicación?
-Sí, se entregó en enero del 2015.
¿Se inició algún procedimiento para investigar lo actuado por el gerente?
-La junta directiva acordó abrir una investigación sobre lo actuado por la Gerencia en torno al tema de los impuestos.
¿Existe alguna diferencia en la metodología de cálculo de impuestos, entre Hacienda y el BNCR, que origine este cobro?
-Sí y esa diferencia no es con el BNCR, sino con casi todas las instituciones financieras y data de 1999. La Asociación Bancaria Costarricense presentó una propuesta en el año 2004 para regularizar y homologar la metodología de cobro y el BNCR sometió a consideración de Hacienda, en el año 2008, una propuesta que considera recomendaciones de la Contraloría, pero Hacienda no se pronunció, dejando un vacío sobre este tema.
¿En qué consiste esta diferencia?
-Son fundamentalmente cuatro diferencias:
1. Proporcionalidad. Hacienda considera que la posición de liquidez de los bancos debe ser el equivalente al encaje mínimo legal; sin embargo, tanto Sugef como Basilea III requieren una mayor reserva de liquidez. Los bancos difieren con Tributación en cómo se entiende el principio de proporcionalidad, pues Tributación no acepta que los gastos financieros asociados a esas inversiones sean deducibles.
2. Ingresos generados en el exterior. Por prudencia, una institución del tamaño del BNCR requiere tener mayor liquidez para afrontar las exigencias sobre los depósitos y los requerimientos normativos, pero si inyecta esa masa de recursos a la economía podría afectar las tasas de interés y el tipo de cambio. Por ello, el BNCR invierte una parte de las posiciones de liquidez en los mercados internacionales.
El Ministerio de Hacienda pretende gravar dichos rendimientos aun cuando la legislación tributaria costarricense establece el principio de renta territorial y no contempla el de renta global.
3. El BNCR entrega alrededor del 30% de sus utilidades a instituciones como Infocoop, Conape, Comisión Nacional de Emergencias y la CCSS a través de las denominadas transferencias parafiscales.
A pesar de que dichos aportes constituyen una especie de impuesto sobre la gestión del BNCR, Tributación no acredita como gasto deducible dichas transferencias y pretende cobrar el impuesto sobre la renta aun sobre los montos transferidos.
4. La Sugef es la que dicta cuáles estimaciones deben constituir las instituciones financieras para afrontar litigios, cuentas incobrables, provisiones laborales, etcétera. Dichas estimaciones son un gasto que deben afrontar los bancos; sin embargo, Tributación no acepta que dichas estimaciones sean deducibles del impuesto sobre la renta.
¿Qué impacto tendría en la suficiencia patrimonial del BNCR el pago de ¢48.000 millones?
-Evidentemente un eventual pago de ese monto variaría la suficiencia patrimonial, pero dicha variación no compromete la solidez financiera del BNCR, cuyo patrimonio supera los ¢496.000 millones.
El BNCR tiene múltiples opciones para realizar el pago (entregar bienes, utilidades retenidas, títulos valores), por lo que tiene capacidad suficiente para eventualmente afrontar esa deuda. Estimamos que la Suficiencia patrimonial bajaría de 12,95% a 11,65%, que es siempre un nivel aceptable.
Cobros por ¢102.000 millones están paralizados
Javier Córdoba y Ernesto Rivera
El ministro de Hacienda, Helio Fallas, confirmó a UNIVERSIDAD que valoran dar al BNCR una inyección de fondos como medida de precaución para equilibrar las finanzas del banco ante el eventual pago que deberá hacer a Tributación (Foto: Katya Alvarado).
Una acción de Inconstitucionalidad presentada en marzo pasado por la empresa Agroganadera Pinilla S.A tiene paralizados cobros por más de ¢102.000 millones (unos $201 millones) que realiza la Dirección de Tributación Directa, luego de fiscalizar a los contribuyentes por el pago de impuestos.
La acción va dirigida en contra del artículo 144 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, el cual sufrió una modificación en el año 2012, que convirtió en obligatorio el pago de lo que dispusiera Tributación luego de que se realizara una fiscalización.
Antes, la redacción del artículo 144 dejaba a discreción de los contribuyentes el «pagar bajo protesta» el monto cobrado por Tributación antes de iniciar su defensa, pero en la modificación ese pago se hizo obligatorio.
Además, se impugnan los artículos 182 y 183 del Decreto Ejecutivo No. 38277-H, denominado “Reglamento de Procedimiento Tributario”.
La acción presentada por esta empresa, a la que Tributación le cobra casi ₡144 millones, fue acogida por la Sala Constitucional, la cual suspendió la posibilidad de dictar acto final en los casos que están pendientes relacionados con la aplicación de estos artículos.
Carlos Vargas, director de Tributación, confirmó que aún está pendiente la resolución de esta acción de inconstitucionalidad, por la cual también los bancos de Costa Rica y Nacional estarían a la espera, pues un fallo que mantenga la norma tal y como está, los obligaría de inmediato a pagar el monto demandado por Hacienda.
Al Banco Nacional la Dirección de Tributación le realiza un cobro de ₡48 mil millones, mientras que al Banco de Costa Rica se le cobran cerca de ₡5 mil millones.
