Critican que se pretenda supeditar la ley a un reglamento.
Debido a las críticas que generó un proyecto de ley que presentó el Ministerio de Comercio Exterior (COMEX) ante la Asamblea Legislativa, para modificar la legislación de propiedad intelectual, el Ministro Marco Vinicio Ruiz solicitó eliminar el último párrafo del texto, el cual definía “producto agroquímico nuevo”.
UNIVERSIDAD informó la semana pasada sobre el polémico proyecto de ley (Expediente 17.264), el cual fue cuestionado por algunos diputados y empresarios, quienes consideran que busca meter un “gol” en materia de propiedad intelectual en el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos.
Básicamente, las críticas giran en torno a la definición de “producto agroquímico nuevo”, pues el TLC pide proteger la propiedad intelectual de los datos de prueba (datos de investigación) de estos productos “nuevos” (que no existían antes de la entrada en vigencia del TLC) por diez años.
Sin embargo, con la propuesta de definición introducida en el proyecto de ley, algunos sectores temen que se abra un portillo para que esa protección se pueda extender a productos “viejos” que hoy no están protegidos, pero que podrían estarlo al mezclarse con moléculas de productos “nuevos”.
Cabe destacar que el 3 de diciembre del 2008, COMEX y otros ministerios publicaron un decreto técnico que introdujo –sin consultas a los sectores- esta nueva definición de “producto agroquímico nuevo”, la cual sustituye a la establecida en el Decreto No. 33.495.
La definición en el nuevo decreto es la misma que se quería introducir en el proyecto de ley.
El proyecto fue presentado al Congreso por el ministro del COMEX, Marco Vinicio Ruiz, el pasado 4 de febrero y actualmente se analiza en la Comisión de Asuntos Agropecuarios, la cual recibió a Ruiz por segunda ocasión el pasado 19 de febrero (Ver recuadro “Todo transparente bajo el sol”).
En su comparecencia, Ruiz dijo a los legisladores que debido a los cuestionamientos que generó el proyecto, él y su colega de Agricultura, Javier Flores, decidieron solicitar a los diputados la eliminación del último párrafo del proyecto de ley.
Dicho párrafo dice: “Para efectos del registro de agroquímicos, un producto agroquímico nuevo es cualquier ingrediente activo grado técnico nuevo. Un ingrediente activo grado técnico nuevo es cualquier ingrediente activo grado técnico que no haya sido registrado previamente en Costa Rica».
Sin embargo, Ruiz hizo la aclaración de que al eliminar dicho párrafo “se deben hacer los ajustes necesarios en el reglamento”.
El titular insistió en que “no se quiere ampliar la protección de los datos de prueba más allá del TLC” pero como la definición “generó duda”, lo “mejor es eliminarla del todo”.
El texto, que es considerado como el “último” proyecto de la agenda de implementación, fue una obligación que adquirió de forma unilateral el COMEX con el gobierno estadounidense, en la cual el país quedó obligado a aprobar este proyecto de ley antes del 31 de marzo del 2009 en comisión y antes del 31 de diciembre en plenario.
El texto pretende modificar el artículo 8 de la Ley de Información no Divulgada, donde el término “producto nuevo” se reformará para que diga “producto farmacéutico nuevo” y donde se cambia la definición de “producto agroquímico nuevo”.
Las otras dos modificaciones incluidas en el proyecto están vinculadas a las interpretaciones, ejecuciones o fonogramas.
“NO ES SATISFACTORIO”
El Vicepresidente de la Cámara de Productos Genéricos, Rodrigo Mora, dijo a UNIVERSIDAD que la propuesta de eliminar el último párrafo del proyecto de ley “definitivamente no es satisfactoria”.
“Al derogar ese artículo no están resolviendo el problema”, aseguró Mora, quien dijo que “con esta derogación, la situación de la protección de los datos de prueba, especialmente para agroquímicos, la están trasladando a un reglamento y no están siguiendo lo que el TLC dice claramente”.
“El TLC establece que siempre se habla de agroquímicos y productos farmacéuticos bajo los mismos términos, nunca se separan. Con esta derogación, ellos están dejando dos definiciones separadas”, dijo Mora.
El representante del sector de genéricos dijo que “el ámbito para farmacéuticos sí es completo, porque toma en cuenta a los productos nuevos que se registran y no cubre a los viejos que pueden entrar en mezcla o en formulaciones con estos ingredientes activos nuevos”.
Sin embargo, “en plaguicidas se está dejando por fuera y se está hablando sólo de producto nuevo en general. ¿Qué sucede? Que al proteger los datos de prueba únicamente en ingredientes activos nuevos, en el momento en que un producto o ingrediente activo nuevo está en mezcla en una formulación con un producto viejo de hecho se abarca y protege al producto viejo”, explicó Mora.
“Lo que se está haciendo es tomando productos viejos que tienen en el país 40 años y los están haciendo nuevos con esta protección que hacen al separar las definiciones”, manifestó Mora.
Mora dijo que “otro problema es que ellos están ajustando la ley a un reglamento”, pues “hacen la modificación de ese articulado en la ley, pero lo dejan vigente en los reglamentos,” cuando debería ser al revés.
“Por otro lado, nos quedó un sabor totalmente de confusión. Nos da la impresión de que lo que plantea el Poder Ejecutivo no está claro”, puntualizó el Vicepresidente de la Cámara de Productos Genéricos.
Dicho sector ha manifestado públicamente su disconformidad con la posición del COMEX, pues consideran que pretende satisfacer los intereses de las multinacionales agroquímicas.
Marco Vinicio Ruiz:
“Todo transparente bajo el sol”
El Ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz, rechazó las acusaciones en su contra sobre el hecho de que la reforma a las leyes de propiedad intelectual haya sido negociada “en secreto” o pretenda beneficiar a ciertos sectores empresariales como las transnacionales agroquímicas.
Tras comparecer ante la Comisión de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea Legislativa, el pasado 19 de febrero, Ruiz respondió a las preguntas de UNIVERSIDAD.
¿Considera que con la eliminación del último párrafo del proyecto de ley se detienen los cuestionamientos?
-Me parece que la propuesta que enviamos el Ministro de Agricultura (Javier Flores) y yo es bastante buena, pero sí queda claro que, a partir de este momento, el equipo técnico tendrá que hacer las reformas que correspondan en los reglamentos, porque si quitamos esa definición de ahí, debemos hacer ajustes en el reglamento y eso es lo que hacemos.
¿Qué opina de las críticas recibidas?
-Se nos acusó de que esa definición lo que buscaba era defender a unos a costa de otros y yo creo que no: la idea es cumplir con los diez años de protección (de los datos de prueba) y, si ellos creen que de otra manera se puede hacer, en eso estamos trabajando las dos instituciones.
Me parece que hemos aclarado el punto, a eso es lo que venimos. Espero que rápidamente esta comisión aclare sus dudas y procedamos a hacer el dictamen, que es lo más importante.
¿Qué opina sobre el hecho de que algunos diputados han calificado de “secretas” las negociaciones que usted realizó en diciembre con el Gobierno de Estados Unidos?
-Todo está transparente bajo el sol. Lo que pasa es que el Ejecutivo trabaja las 24 horas, 365 días al año. Un ministro no tiene vacaciones, pero aquí cierran la Asamblea y se van.
En primer lugar, la nota que yo transcribo (una nota oficial enviada al representante comercial adjunto de Estados Unidos, John Veroneau, el 22 de diciembre) contiene exactamente los compromisos que fueron publicados en un reglamento firmado en noviembre y salió en los primeros días de diciembre; y luego en un proyecto de ley que fue publicado en La Gaceta y recibido en la Asamblea Legislativa el 15 de diciembre.
La nota tiene fecha 22 de diciembre y el día que firmé esa nota, que es el día 23, envié un boletín de prensa y se colocaron en el sitio web todas las cartas.
Lo primero que hice fue mandarla a la Asamblea donde fue recibida el 14 de enero, porque ésta reabrió el 12 de enero.
¿Tenía usted el apoyo del Presidente Arias?
-Hago las negociaciones a nombre del Poder Ejecutivo, con la potestad que tiene el Ejecutivo de conducir las negociaciones internacionales, y por supuesto con el apoyo del Presidente (Óscar Arias), de otra forma yo no firmo una nota de cierre con los Estados Unidos.
Está totalmente claro.
