Todos los comités (INCIENSA, CONIS, UCR) que supervisan el estudio de la vacuna contra el virus de papiloma humano (VPH) continúan dándole su aval. Estos comités están conformados por profesionales serios y personas honestas, que ya analizaron los argumentos del Dr Páez. Este llega a conclusiones erróneas y arremete contra aspectos del estudio que están claros para todos, menos para él.
La lectura seria de los documentos deja claro: 1) que este no es un proyecto privado con fines de lucro, sino un estudio financiado por un ente público, para evaluar independientemente una vacuna producida por una compañía privada y poner los conocimientos al servicio del público; 2) que GSK no financia el trabajo de campo que realizamos en Costa Rica, sino solamente costos adicionales relacionados con el eventual registro del medicamento (no se podrían usar fondos públicos para este fin); 3) que GSK no tiene relaciones pecuniarias con los investigadores ni con el monitor médico. Los investigadores firmamos formularios 1572 de la FDA, en los que declaramos ausencia de conflictos de interés. Sería saludable conocer si existe alguna relación pecuniaria entre quienes nos critican y los fabricantes de los medicamentos que recetan a sus pacientes públicos y 4) que los conflictos de interés que sugiere no existen, pues el mismo decreto que regula la investigación dice que las instituciones deben tener sus propios Comités de Etica. El CONIS mantiene vigente la acreditación de los comités que supervisan el estudio.
El gran «descubrimiento» del Dr. Páez, que según él a mí «se me zafa» en una publicación de Al Día, no es más que uno de nuestros objetivos terciarios (página 27 del protocolo). Consiste en la evaluación de la eficacia de la vacuna para prevenir lesiones en mujeres que ya tienen la infección por VPH 16 y 18. A propósito de ética y seriedad en estas materias, habría que preguntarle al Dr Páez si conoce algo sobre la respuesta humoral al VPH? ¿ Cuál es el riesgo que según él corren las mujeres que ya tienen anticuerpos?. La investigación sobre este tema revela que los niveles de anticuerpos asociados con infección natural son mucho menores que los producidos por las vacunas, y no hay evidencia de que brinden protección contra la reinfección. Asimismo, solamente una fracción de las personas infectadas presenta seroconversión. El estudio de eficacia terapéutica no se refiere a las mujeres que tiene anticuerpos sino a aquellas en las que se detecta el ADN viral por métodos de hibridización. Los datos de seguridad en este subgrupo son parte fundamental de la evaluación previa al inicio del estudio.
Sobre el uso de muestras biológicas, debe recordarse que al hacer un examen de laboratorio, la muestra se gasta, por lo que si se cuenta con permiso de las participantes para usarlas, no es posible que a la vez estas conserven la propiedad sobre las muestras. ¿Cómo vamos a devolver una muestra que ya se gastó? Las que no han sido usadas están bajo el control de los investigadores y los Comités de Etica, que deben salvaguardar el uso apropiado según el consentimiento informado, consultando de nuevo a las participantes si se decide hacer algún estudio no contemplado en el documento.
En suma, el estudio de la vacuna contra los VPH 16 y 18 es un proyecto enteramente avalado por las autoridades competentes y ajustado a la normativa jurídica, técnica y ética a que está sometido. Los documentos del proyecto han estado y continúan a disposición de todos los interesados, incluyendo el apoyo de la Academia Nacional de Medicina.
