Como resultado de una amplia conversación del señor Jaime Palermo, gerente de Clientes; Javier León, director de la División de Tecnologías de la Comunicación; Luis Diego Abarca, de esa dependencia, y Paola Jiménez, directora de Facturación, leímos un artículo sobre el cual resulta indispensable hacer algunas aclaraciones puntuales para aportar a que sus lectores tengan información veraz.
1: Del titular. Indican que el ICE lleva ha invertido (“invertidos”), cuando en realidad se trata de que se tienen presupuestados $156 millones en vez de los $160 millones que atribuyen en un “sistema de facturación” (afirma el título).
2: A diferencia de lo que dice y sugiere el artículo, como si se tratara solamente de un sistema de facturación, lo cierto es que se trata de soluciones integradas de facturación, comercialización y aprovisionamiento.3: El titular califica de “defectuoso” todo lo anterior, a pesar de que se explicó claramente que las incidencias que se han presentado y atendido con la puesta en operación del conjunto de proyectos integrados registra un promedio dentro de las previsiones expertas en este tema. Así, calificarlo de “defectuoso” solo se puede fundamentar en una interpretación de los autores del artículo.
4: En el desarrollo del artículo se vuelve a insistir en que el ICE ha invertido $160 millones, cifra superior a lo explicado en la entrevista. Se vuelve a identificar PESSO con un solo componente del conjunto de proyectos, el de facturación, no siendo así. Al afirmar el artículo que persisten dificultades en las “reconexiones automáticas”, no se señala lo explicado de que este proceso no tiene fallas actualmente y que las incidencias puntuales se han resuelto oportunamente.
5: En el segundo párrafo se vuelve a afirmar que PESSO “es un conjunto de seis sistemas informáticos” cuando se insistió en explicar durante la entrevista que son “seis proyectos que contemplan soluciones informáticas que administran la facturación y los inventarios del área de Telecomunicaciones, dentro de los cuales figuran también la comercialización y el aprovisionamiento. La simplificación de PESSO como si fuese un reducido plan de sistemas informáticos no es un retrato correcto de su verdadera dimensión y complejidad.
6: Son mencionados solamente dos consorcios de los que fueron contratados para desarrollar los distintos proyectos componentes de PESSO: AMDOCS-GBM y SOIN-CMA, pero se dejó por fuera mencionar a la firma ORACLE, que soportó la transformación del proceso comercial.
7: Nombran equivocadamente un programa GIMO, siendo lo correcto SIMO.
8: Al decir que el conjunto de proyectos que integran PESSO venían a sustituir los programas SIMO y GITEL, no se menciona que el sistema legado de aprovisionamiento APROSEL es de enorme importancia en el conjunto porque SIMO y GITEL no soportan ese proceso. Tampoco se explica en el artículo un aspecto medular para comprender el dimensionamiento real de PESSO, y es que la migración de más de un millón de clientes de los sistemas anteriores al nuevo, en un momento determinado, también incluyó al creciente número de clientes de prepago, en suma más de dos millones de registros. El artículo presenta las cosas como si solamente hubiese sido necesario migrar a los clientes postpago, lo cual no es exacto, y en la comprensión de este tema resulta crucial tomarlo en cuenta.
9: Luis Diego Abarca, de la División de Información Corporativa, fue claro en explicar que PESSO está constituido por cuatro contratos que integran el programa de proyectos denominado con ese nombre, no seis, como se informa.
10: En cuanto a otras cifras: se dice que PESSO se calculó en $130 millones cuando la cifra real es $135 millones. Pese a que el señor Abarca explicó que los cuatro contratos relacionados con el conjunto de proyectos alcanza la cifra de $156 millones, se publica que son $160,7 millones. Porque somos administradores de recursos públicos es importante la precisión en estos datos.
11: La generalización que se formula en el párrafo seis, atribuida a “entrevistas realizadas con empleados del ICE” no identificados, como si todos los problemas que se presentan en atención al cliente se originaran en la implementación de PESSO, no es correcta, pues de ser ciertos algunos casos, no necesariamente afectan a todos los clientes.
12: Durante la entrevista se enfatizó que los proyectos se consideran exitosos en tanto se toma en cuenta, entre otros factores, la magnitud, el impacto y el cambio empresarial que conllevan. Así lo consideró el Consejo Directivo del ICE cuando le dio el visto bueno al proyecto en su fase de ejecución.
11: Se explicó con detalle durante la entrevista que la auditoría externa de la firma KPMG reflejó ciertamente una cifra de morosidad de unos 32.250 millones de colones en el Sector de Telecomunicaciones, pero como un acumulado de 10 años, por lo que, entre otras cosas, no puede asociarse específicamente a los servicios móviles gestionados en los nuevos sistemas. El artículo presenta el dato como si correspondiera solamente al año 2012. Eso es inexacto, y se presta a conclusiones e interpretaciones inexactas carentes de veracidad.
Agradecemos mucho la publicación de estas aclaraciones para la mejor comprensión de los lectores del Semanario Universidad y porque es nuestra responsabilidad hacerlo como administradores de recursos públicos y funcionarios de una empresa pública líder y exitosa como es el ICE en sus negocios de Telecomunicaciones y Electricidad.
