Pese a tener una relación muy similar entre créditos e inversiones, y utilidades un poco superiores en el periodo 2006-2013, el Banco Nacional (BNCR) tributó en ese periodo poco menos de la mitad del monto reportado por el Banco de Costa Rica (BCR).
Así se desprende de la información contenida en los estados financieros auditados y publicados cada año por estas entidades, de los que se desprende que mientras la tasa efectiva de impuestos pagados por el BCR (sin impuestos diferidos) fue del 18%, el BNCR pagó solo un 7%.
De acuerdo con los datos, durante el periodo analizado estos bancos mantuvieron una relación bruta de Crédito e Inversiones (activo productivo) bastante similar, pues mientras la relación crédito-inversión para el Banco Nacional fue de 74% / 26% , en el BCR la relación fue de 76% crédito y 24% de inversión.
Para efectos del pago de impuestos esta relación es relevante, pues las utilidades que generan los créditos se consideran “gravables”, mientras que las inversiones se califican como “no gravables”, debido a que pagaron un impuesto de origen.
En el caso de los bancos estatales, también se da la particularidad de que si bien las utilidades del banco y sus subsidiarias se registran como un todo, el pago de impuestos de las subsidiarias se realiza por aparte y esto hace que no se consideren en estas cifras.
Bajo estas consideraciones, entre 2006 y 2013 el Banco de Costa Rica registró utilidades antes de impuestos por ₡316.213millones, mientras que en este rubro el BNCR sumó ₡358.077 millones, con una diferencia entre uno y otro de ₡41.864 millones.
Pese a esto, en el mismo periodo el BCR pagó por Impuesto de Renta corriente un total de ₡56.333 millones, en tanto que el BNCR lo hizo por ₡25.408 millones; esto, sin impuestos diferidos.
¿Por qué el BCR pagó más del doble en impuesto sobre la renta que el BNCR, pese a tener menos utilidades?
Según se revela en los propios estados financieros auditados del BNCR, durante estos años se ha mantenido una diferencia en la metodología utilizada para el cálculo de los impuestos, pues mientras Tributación utiliza una metodología basada en la “proporcionalidad” de las rentas gravadas con las rentas totales, el BNCR propuso desde 2006 una metodología alternativa.
El director de Tributación Directa, Carlos Vargas, aseguró a UNIVERSIDAD que no existe ninguna indefinición en cuanto a la metodología que se debe utilizar para calcular los gastos e impuestos por pagar, pues estos están establecidos en la ley.
Sin embargo, en las notas a los Estados Financieros, el BNCR realiza dos cálculos de impuestos: uno con la metodología de Tributación y la otra con la metodología que propuso a las autoridades tributarias desde 2006, como se muestra en los documentos del año 2008.
“El monto de ¢12.239.900.549 de la provisión para el impuesto de renta del periodo 2007 se calculó con base en la metodología de la proporcionalidad utilizada por la Dirección General de Tributación Directa, mientras que para obtener el monto provisional del impuesto sobre la renta a pagar en el periodo fiscal 2007 por¢3.587.924.547 se utilizó la misma metodología utilizada en el periodo 2006; dicha metodología está en consulta”, dice el documento.
Esto originó una diferencia de ¢8.652 millones, que el BNCR dejó “guardados” como provisión, lo mismo que sucedió al año siguiente con otros ¢6.524 millones que se quedaron en las arcas del Banco por esta diferencia.
Esas “provisiones” de los años 2007 y 2008 fueron reversadas por el BNCR en 2012 y 2013 en sus estados financieros, se indicó que “prescribieron”, y pasaron a formar parte de los ingresos de la entidad, con el consecuente aumento en la utilidad neta.
Cabe recordar que sobre estas utilidades es que se calculan los pagos por incentivos a trabajadores y directivos del BNCR, que fueron recientemente cuestionados por la Contraloría General de la República.
Salón de ensayo
