Los ciudadanos con discapacidad, adultos mayores, indígenas y privados de libertad, tienen el derecho humano y constitucional de elegir. Por ello mediante esfuerzos conjuntos, el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) ha trabajado para facilitar la participación de todos los electores, garantizando la igualdad de oportunidades, la no discriminación, la accesibilidad y el carácter inclusivo de la ciudadanía costarricense.

Personas con discapacidad y adultos mayores. Haciendo efectivos los principios de igualdad, no discriminación y participación, el TSE pone a disposición de las personas con discapacidad y adultos mayores, material de apoyo en cada Junta Receptora de Votos (JRV): lupas, cobertores de crayón para aumentar su grosor, plantillas braille, guías de firma y mamparas móviles, son algunos de los productos para facilitar el proceso de votación a todas aquellas personas que así lo requieran.

De acuerdo con la Constitución Política, todas las personas tienen derecho a votar en el recinto electoral de forma secreta y directa. Sin embargo, para los electores que por alguna razón se les haga difícil emitir el voto por sí solos, el Código Electoral establece dos modalidades especiales de voto. Una de ellas es el voto público, mediante el cual el elector manifestará ante los miembros de la JRV su intención de votar públicamente. El presidente de la junta marcará las papeletas conforme se lo indique el votante. Por su parte, en el voto asistido, la persona electora ingresará al recinto secreto con un acompañante de confianza, para que le ayude a ejercer su derecho. Cabe destacar que para las elecciones de 2014, se habilitarán un total de 38 JRV en hogares de ancianos.

Personas privadas de libertad. Las personas que se encuentran en los centros penitenciarios tienen también el derecho de votar. Por ello, uno de los propósitos fundamentales del TSE consiste en brindarles las facilidades para que puedan ejercer sus derechos políticos como parte de la ciudadanía activa. Por tal motivo, el Órgano electoral habilitará un total de 30 JRV, distribuidas en 21 centros penitenciarios del país. Cabe aclarar, que las personas privadas de libertad no podrán votar cuando estas no realizaron el trámite del traslado electoral al centro penitenciario en que están recluidos.

Poblaciones indígenas. La población indígena costarricense tiene el derecho de participar en los procesos electivos. Por tal motivo, mediante giras de cedulación, grabación de cuñas radiofónicas –distribuidas en 15 emisoras del Instituto Costarricense de Enseñanza Radiofónica (ICER)− y la elaboración de material informativo en lenguas indígenas (Ngöbe, Bribri, Maleku y Cabécar), el Órgano electoral ha destinado esfuerzos para promover la participación de estos ciudadanos en los comicios venideros. Cabe destacar, que para las elecciones de febrero de 2014 se abrirán 94 JRV en las zonas indígenas.

La promoción continua de una ciudadanía activa en los procesos electorales ha sido una prioridad del TSE. Por medio del programa de Equiparación de Condiciones para el Ejercicio del Voto, se han mejorado las condiciones de accesibilidad a las personas con discapacidad, adultos mayores, privados de libertad y poblaciones indígenas, para que ejerzan sus derechos con independencia, libertad y en igualdad de condiciones. El 2 de febrero entrante el TSE se dispone a escuchar la voz del Soberano y por eso se ha empeñado en derribar todas las murallas que le impidan a uno u otro sector de la población expresar su voluntad en las urnas.

La oposición popular a los programas neoliberales de ajuste estructural (reducción del Estado con énfasis en la inversión social), conocidos como PAE, a principios de la década de 1990 en Costa Rica, que arrancó con las protestas campesinas y  la lucha por el  presupuesto de la educación superior en 1991, continuando en su ascenso con la huelga magisterial por las pensiones en 1995, con el Combo del ICE en 2000 y contra el monopolio de RITEVE  en 2002, sólo ocasionó algunos sustos a los gobiernos neoliberales de entonces, los cuales encontraron buenos aliados en líderes principales de esos movimientos sociales, quienes, desde la huelga magisterial de 1995 hasta las protestas contra RITEVE entre 2002 y 2004, una por una, entregaron esas luchas; y lo peor: lo hacían siempre que el gobierno de turno se tambaleaba ante el pueblo indignado en las calles.

Caso distinto sucedió con la lucha contra el TLC con EE. UU., cuando a partir de 2003 las bases de las organizaciones sociales fueron cerrando el cerco a los líderes colaboracionistas, lo cual permitió articular un movimiento popular auténtico a nivel nacional, que estremecería el engranaje neoliberal de dos gobiernos del PLUSC, obligando al aterrorizado presidente Arias a correr en busca de la tabla de salvación, que encontró en la convocatoria al primer referendo de nuestra “centenaria democracia”. (Algunas organizaciones, como el Comité Cívico de Occidente, se opusieron a permitir al “capitán” del barco –que se hundía en las turbulentas aguas del NO al TLC− tomar la iniciativa del referendo, pues el proyecto ya caminaba promovido por las organizaciones sociales opuestas al tratado. El clamor de dichas organizaciones no tuvo eco en la Coordinadora nacional de lucha contra el TLC y los resultados del referendo, llamado por nosotros “frauderendo”, son harto conocidos).

Una vez convocado oficialmente el referendo, a principios de julio de 2007, el movimiento del NO se lanzó a la arena electoral en busca del triunfo, en un campo minado por un bipartidismo con 50 años de experiencia en pasarse la pelota del poder. Y no obstante la franca desventaja, las convocatorias multitudinarias del NO terminaron de aterrorizar a los neoliberales del SÍ, los cuales no vieron otra salida que asustar al votante ingenuo. Para ello, a mediados de 2007, redactaron el “memorando Casas-Sánchez”, mejor conocido como el “memorando del miedo”, descubierto y publicado bajo amenazas por el Semanario UNIVERSIDAD, a solo un mes de la elección.

Como ya hemos dicho, del miedo puede surgir el valor y el empoderamiento de la gente. Pues eso es lo que parece estar sucediendo con aquellos que tragaron miedo cuando los del SÍ amenazaban a los trabajadores con el desempleo, a los campesinos con perder sus tierras o no tener a quién vender su producción, a los medianos y pequeños empresarios industriales con la quiebra ante la virtual caída del comercio con Estados Unidos, al país con la debacle económica y política si apoyaban a los comunistas castro-chavistas comechiquitos del NO al TLC.

Por eso hoy hasta las más amañadas encuestas no pueden ocultar el repunte electoral de los candidatos presidenciales que ayer lucharon contra el tratado del “tigre suelto contra el burro amarrado”, que ya cumple seis años de abonar pobreza y desorden a la otrora próspera Costa Rica. Y mientras el pueblo va perdiendo el miedo a los responsables del caos que vive el país, estos, aterrorizados por la posibilidad de perder sus privilegios, nuevamente insisten en sembrar miedo entre la población menos favorecida, la que besan y abrazan en campaña recolectora de votos, para olvidarla apenas llegan al poder.

Por último, recordar que la burguesía neoliberal criolla, apoyada por el capital transnacional, por el gobierno de Estados Unidos y sus aliados imperialistas y las cadenas internacionales de desinformación tipo CNN, acudirá a cualquier medio –incluido el de la violencia− para evitar el cambio de rumbo político, económico y social que Costa Rica necesita. Una vez más reiteramos: sólo el control popular sustentado en la experiencia histórica que nos legó el “movimiento del NO al TLC” puede garantizar la voluntad del soberano el próximo 2 de febrero.

A pesar de la volatilidad del votante, en la actual nubosa coyuntura preelectoral, es clara la tendencia ciudadana a apoyar una nueva generación política (clase política con rostro y espíritu joven) con ideas nuevas y consistentes.

Por ello, el ascenso en las encuestas del candidato del Frente Amplio (FA), José María Villalta, podría explicarse por ser uno de esos líderes sociales y políticos que están sintonizando con las demandas ciudadanas de un nuevo ideario costarricense, para proyectar la sociedad del siglo XXI sobre los cimientos de la  decencia en la gestión pública, el bienestar  y la paz social. No se trata, por consiguiente, de un viraje hacia la izquierda en sentido ideológico tradicional –doctrinario-político–, por parte de un sector de la ciudadanía.

El candidato Villalta, en este sentido, se ha venido mostrando como un líder que es portador más propiamente de ideas que de una ideología, concebida en los estrechos márgenes de la visión maniquea propia del viejo contexto de la “guerra fría”. En tal sentido, de acuerdo con la concepción sustentada por Erich Fromm, la idea a diferencia de la ideología “apela al sentimiento y al pensamiento activos […] La idea abre los ojos, despierta al hombre de su letargo, y lo fuerza a que piense y a que sienta activamente y vea algo que no ha visto antes. La idea tiene el poder de despertar a los que toman contacto con ella dado que apela a la razón y a todas aquellas facultades que he descrito […] como “experiencias  típicas”. Si la idea llega a la gente se  convierte en un arma de lo más poderosa porque crea entusiasmo y dedicación e incrementa y canaliza la energía humana” (Fromm, Erich (2003). La revolución de la esperanza. Hacia una tecnología Humanizada. México, Fondo de Cultura Económica.pp.145-146).

La fuerza de las ideas más que de las ideologías está marcando el derrotero del contexto sociopolítico global. En las ideas convergen lo racional y lo emocional, es decir, la experiencia concreta de la corporalidad humana en su carácter constitutivo relacional y diverso. La reivindicación y dignificación de esta corporalidad diversa de derechos, en su dimensión afectiva-emotiva, se está convirtiendo en un factor mediador fundamental de las nuevas luchas sociales y formas de articulación política.

En nuestro país, este fenómeno introduce cambios sustantivos en la identidad y el comportamiento del movimiento social y político. Por una parte, el protagonismo le corresponde a esa corporalidad humana y social diversa, cada vez más activa y propositiva. Por otra, los partidos políticos y sus líderes se ven ante la disyuntiva de superar el viejo perfil partidocrático y caudillista o desaparecer.

El ascenso del candidato Villalta es una manifestación particular de esta nueva modalidad de comportamiento sociopolítico. Constituye, como tal, una esperanza para enrumbar al país por las sendas del nuevo ideario que se viene impulsando, con pasión y tenacidad, por parte de diversos sectores y del movimiento social.

A pesar de la volatilidad del votante, en la actual nubosa coyuntura preelectoral, es clara la tendencia ciudadana a apoyar una nueva generación política (clase política con rostro y espíritu joven) con ideas nuevas y consistentes.

Por ello, el ascenso en las encuestas del candidato del Frente Amplio (FA), José María Villalta, podría explicarse por ser uno de esos líderes sociales y políticos que están sintonizando con las demandas ciudadanas de un nuevo ideario costarricense, para proyectar la sociedad del siglo XXI sobre los cimientos de la  decencia en la gestión pública, el bienestar  y la paz social. No se trata, por consiguiente, de un viraje hacia la izquierda en sentido ideológico tradicional –doctrinario-político–, por parte de un sector de la ciudadanía.

El candidato Villalta, en este sentido, se ha venido mostrando como un líder que es portador más propiamente de ideas que de una ideología, concebida en los estrechos márgenes de la visión maniquea propia del viejo contexto de la “guerra fría”. En tal sentido, de acuerdo con la concepción sustentada por Erich Fromm, la idea a diferencia de la ideología “apela al sentimiento y al pensamiento activos […] La idea abre los ojos, despierta al hombre de su letargo, y lo fuerza a que piense y a que sienta activamente y vea algo que no ha visto antes. La idea tiene el poder de despertar a los que toman contacto con ella dado que apela a la razón y a todas aquellas facultades que he descrito […] como “experiencias  típicas”. Si la idea llega a la gente se  convierte en un arma de lo más poderosa porque crea entusiasmo y dedicación e incrementa y canaliza la energía humana” (Fromm, Erich (2003). La revolución de la esperanza. Hacia una tecnología Humanizada. México, Fondo de Cultura Económica.pp.145-146).

La fuerza de las ideas más que de las ideologías está marcando el derrotero del contexto sociopolítico global. En las ideas convergen lo racional y lo emocional, es decir, la experiencia concreta de la corporalidad humana en su carácter constitutivo relacional y diverso. La reivindicación y dignificación de esta corporalidad diversa de derechos, en su dimensión afectiva-emotiva, se está convirtiendo en un factor mediador fundamental de las nuevas luchas sociales y formas de articulación política.

En nuestro país, este fenómeno introduce cambios sustantivos en la identidad y el comportamiento del movimiento social y político. Por una parte, el protagonismo le corresponde a esa corporalidad humana y social diversa, cada vez más activa y propositiva. Por otra, los partidos políticos y sus líderes se ven ante la disyuntiva de superar el viejo perfil partidocrático y caudillista o desaparecer.

El ascenso del candidato Villalta es una manifestación particular de esta nueva modalidad de comportamiento sociopolítico. Constituye, como tal, una esperanza para enrumbar al país por las sendas del nuevo ideario que se viene impulsando, con pasión y tenacidad, por parte de diversos sectores y del movimiento social.

A pesar de la volatilidad del votante, en la actual nubosa coyuntura preelectoral, es clara la tendencia ciudadana a apoyar una nueva generación política (clase política con rostro y espíritu joven) con ideas nuevas y consistentes.

Por ello, el ascenso en las encuestas del candidato del Frente Amplio (FA), José María Villalta, podría explicarse por ser uno de esos líderes sociales y políticos que están sintonizando con las demandas ciudadanas de un nuevo ideario costarricense, para proyectar la sociedad del siglo XXI sobre los cimientos de la  decencia en la gestión pública, el bienestar  y la paz social. No se trata, por consiguiente, de un viraje hacia la izquierda en sentido ideológico tradicional –doctrinario-político–, por parte de un sector de la ciudadanía.

El candidato Villalta, en este sentido, se ha venido mostrando como un líder que es portador más propiamente de ideas que de una ideología, concebida en los estrechos márgenes de la visión maniquea propia del viejo contexto de la “guerra fría”. En tal sentido, de acuerdo con la concepción sustentada por Erich Fromm, la idea a diferencia de la ideología “apela al sentimiento y al pensamiento activos […] La idea abre los ojos, despierta al hombre de su letargo, y lo fuerza a que piense y a que sienta activamente y vea algo que no ha visto antes. La idea tiene el poder de despertar a los que toman contacto con ella dado que apela a la razón y a todas aquellas facultades que he descrito […] como “experiencias  típicas”. Si la idea llega a la gente se  convierte en un arma de lo más poderosa porque crea entusiasmo y dedicación e incrementa y canaliza la energía humana” (Fromm, Erich (2003). La revolución de la esperanza. Hacia una tecnología Humanizada. México, Fondo de Cultura Económica.pp.145-146).

La fuerza de las ideas más que de las ideologías está marcando el derrotero del contexto sociopolítico global. En las ideas convergen lo racional y lo emocional, es decir, la experiencia concreta de la corporalidad humana en su carácter constitutivo relacional y diverso. La reivindicación y dignificación de esta corporalidad diversa de derechos, en su dimensión afectiva-emotiva, se está convirtiendo en un factor mediador fundamental de las nuevas luchas sociales y formas de articulación política.

En nuestro país, este fenómeno introduce cambios sustantivos en la identidad y el comportamiento del movimiento social y político. Por una parte, el protagonismo le corresponde a esa corporalidad humana y social diversa, cada vez más activa y propositiva. Por otra, los partidos políticos y sus líderes se ven ante la disyuntiva de superar el viejo perfil partidocrático y caudillista o desaparecer.

El ascenso del candidato Villalta es una manifestación particular de esta nueva modalidad de comportamiento sociopolítico. Constituye, como tal, una esperanza para enrumbar al país por las sendas del nuevo ideario que se viene impulsando, con pasión y tenacidad, por parte de diversos sectores y del movimiento social.

De algunos candidatos  apasionados por la presidencia conocemos sus trayectorias; otros, hasta hoy, no han gozado del poder para demostrar de lo que son capaces.

Algunos  se han destacado por haber vivido de sus partidos, de la Deuda Política, o del Estado, sus años más fructíferos sin dar nada a cambio, y sin dar muestras, desde sus posiciones de privilegio, que fueran capaces de corregir en algo el rumbo incierto, corrupto y decadente  del sistema que  se empeñan en sostener.  Han vegetado usufructuando el  poder que adquirieron relativamente jóvenes y hoy pretenden, sin prueba de méritos para ello, cerrar su exigua producción ciñéndose la banda presidencial.

La incertidumbre, corruptela y decadencia que ahogan al país son asuntos delicados. Para seguir hundiéndonos cualquiera de los candidatos es bueno; incluso ninguno sería aún mejor, pensando en «ninguno» como no votar  para deslegitimar al sistema y sus corruptos.

Las cosas estarían mejor si aprendiéramos a autogobernarnos y nunca hubiéramos elegido a los gobernantes que hasta hoy hemos tenido; pero la pantomima electoral exige esa figura, y los que votan se complacen en elegirla viendo en ella méritos y posibilidades, hasta hoy, probadamente inexistentes.

Aceptemos que un cambio hacia la superación y la honradez en la función pública no está para  funcionarios ya agotados e ineficientes, que −al borde del principio de su decadencia como seres humanos− buscan gobernarnos para saciar su vanidad, afán de poder, nepotismo y mil intereses que nada tienen que ver con una función pública noble y honrada.

Las obras de los grandes hombres de todos los tiempos se gestan cuando sus órganos vitales gozan de la máxima potencia; eso es una ley fatal en ciencias, artes, deportes, y en todas las actividades humanas que requieren un cerebro limpio, un corazón valiente y digno,  nervios y músculos fuertes; clímax que se alcanza siempre, con raras excepciones, mucho antes de los 40 años, edad a partir de la cual sobreviene la pereza, las ansias de vivir tranquilos y sin grandes sacrificios. Nivelándose con  el Statu quo se cambian  ideales  de la juventud  por el bienestar propio, para que la decadencia de la vejez sea menos amarga.

Ciertamente habrá más experiencia en las personas mayores; pero, ¡cuidado!  En política, y casi exclusivamente en política, la realidad es diferente; la experiencia en política incluye también la experiencia sucia adquirida como formas de engañar al pueblo, de robar, mentir, ser injustos… seguir siendo malos. Por eso en política, en los puestos de mando, al contrario de las ciencias y las artes, domina una senectud poseedora de esas «habilidades» tan despreciables, contra una juventud que aún las desconoce.

Este criterio jamás será compartido por los dueños del poder en cualquier ámbito del Estado, porque ya no son jóvenes; pero es tan válido como que la misma naturaleza humana lo comprueba y lo define.

Veamos al respecto el pensar del gran José Ingenieros: «Toda sociedad en decadencia es propicia a la mediocridad y enemiga de cualquier excelencia individual; por eso a los jóvenes originales se les cierra el acceso al gobierno hasta que hayan perdido su arista propia, esperando que la vejez los nivele, rebajándolos hasta los modos de pensar y sentir comunes a su grupo social. Por eso las funciones directivas suelen ser patrimonio de la edad madura; la ‘opinión pública’ de los pueblos, de las clases o de los partidos, suele encontrar en los hombres que fueron superiores y empiezan ya a decaer, el exponente natural de su mediocridad. En la juventud son considerados peligrosos; solo en las épocas revolucionarias gobiernan los jóvenes; la Revolución Francesa fue ejecutada por ellos, lo mismo que la emancipación de las Américas. El progreso es obra de jóvenes minorías ilustradas y atrevidas.  No existe pues la falta de respeto que, en sus vejeces, señalaron Platón, Aristóteles y Montesquieu. Afirmar que por el camino de la vejez se llega a la mediocridad es la aplicación simple de una ley general que rige todos los organismos vivos y los prepara para la muerte».

Resulta entonces antinatural que ciertas críticas pretendan disminuir a algún candidato debido a su juventud, menor historial político, o porque no hayamos visto (por esas razones) aún su obra. De otros candidatos tampoco hemos visto obra alguna; o más bien, hemos visto, por desgracia, muchas de sus «obras».

Hace muchos años, ya muy cercanas las elecciones del 82, la Coalición Pueblo Unido, convocó a su mitin de cierre de campaña en plena Avenida Segunda. Contra todos los pronósticos,  aquel cierre de campaña fue desbordante. Miles de personas portando banderas rojas con la estrella blanca se dieron cita esa noche mágica para la izquierda costarricense. En medio de la sorpresa de propios y extraños, conversaba con un amigo y le preguntaba medio en broma medio en serio, “¿y si ganamos?, a lo que él me respondió lacónico, “¡me voy del país!” Más allá del comentario “jocoso” de mi amigo, este expresaba un sentir generalizado de que la posibilidad de ganar las elecciones no solo era lejana, sino incluso absurda.

32 años después de aquella noche, una parte de la  izquierda costarricense expresada en este momento en el Frente Amplio, irrumpe como una fuerza política con verdadera opción de ser gobierno.

Sin embargo, tengo la impresión de que una posible victoria del Frente Amplio en las elecciones, significará, si se me permite el atrevimiento, la meta más fácil de lograr. Lo “fregado” viene después. Es decir, la compleja tarea de construir dicho gobierno y sobre todo que sea apuntalado por los y las ciudadanas que votaron por él. En dicho escenario visualizo al menos cuatro peligros extremos:

-La ofensiva inevitable de la derecha neoliberal, que utilizando todos los recursos institucionales y no institucionales a su alcance, hará todo lo posible para hacer fracasar el gobierno progresista y convertir la oportunidad del FA en el antecedente y muestra de que  “nunca más” una alternativa progresista vuelva a ser gobierno.

-Que la población que votó por el FA, congruente con la cultura política tradicional, opte por cumplir con el ritual electoral de “encantarse y votar” para luego regresar a la “normalidad”, es decir, la actitud de “mirar los toros de la barrera”, “mirar el gobierno de lejos”.

-Que el gobierno del FA pretenda realizar un gobierno desde “arriba”, cuyas acciones se enmarquen de manera exclusiva en la formalidad del Estado, considerando a la ciudadanía como el “público meta”, burocratizando su gestión al privilegiar la acción institucional sobre la acción ciudadana creadora y propositiva.

-Que el partido se perciba como EL partido, sin percatarse de la oportunidad que brindaría la acción de un gobierno con la gente, y con ello convertirse en un verdadero frente amplio de fuerzas progresistas, patrióticas y democráticas que signifiquen la “fragua” del gobierno y no tanto su “base social”.

Estos peligros están latentes y son interactivos entre sí. Evidencian, por un lado, la profunda cultura tradicional instalada, donde la derecha neoliberal no ve más allá de sus ganancias y privilegios inmediatos y su correlato histórico, una ciudadanía pasiva que asume los gobiernos como “males necesarios”, a los cuales les entrega un “cheque en blanco” cada cuatro años.

En medio de esto, la amenaza de que una fuerza política “primeriza” en la gestión de gobierno, no visualice, consciente o inconscientemente, los grandes desafíos de su gestión, que en definitiva, y para efectos de los objetivos de refundación del país, están muchos años adelante del 2018.

Ante este panorama, los y las ciudadanas, más que “irse del país” o para su “casa”, deberán, si quisieran que la gestión de gobierno apunte hacia las mayorías, asistir al escenario donde disputen su protagonismo como actor sustantivo del nuevo gobierno. Junto a esta ciudadanía, es necesario que, tanto el nuevo gobierno, como el partido que lo llevó ahí,  los otros partidos y fuerzas sociales aliadas, modifiquen en los próximos 4 años la correlación de fuerzas hacia la gente, sentando las bases de un cambio cultural significativo y trascendente para la historia política de Costa Rica.

A pocos días del 2 de  febrero, los debates han sido el plato fuerte  en los medios de prensa, sobre todo entre quienes según las encuestas tienen más opciones de voto: El Frente Amplio, el Movimiento Libertario y el partido gobernante.

Esperábamos discusiones de altura sobre los principales problemas del país, propuestas  concretas y urgentes para una Costa Rica que ha venido perdiendo el rumbo ante la desigualdad social, la búsqueda de privatización de importantes instituciones nacionales, y la corrupción enquistada en las instituciones de gobierno. Sin embargo, el objetivo principal de dos de los  partidos mencionados, ha sido descargar (en las discusiones públicas y en la propaganda) su artillería pesada contra José María Villalta, actual diputado y candidato a la presidencia por el Frente Amplio.

¿Cuál ha sido a los ojos del Partido Liberación y del Movimiento Libertario, la falta cometida por el candidato del partido opositor? Sin lugar a dudas, el haberse convertido sorpresivamente en un fuerte contendor por el primer lugar para la presidencia del país, lo que ha creado desesperación en partidos cuyo fin absoluto es llegar al poder para beneficio de unos cuantos. Desvirtúan así el verdadero sentido de la democracia, recurren al engaño para no perder su hegemonía en las grandes transacciones financieras, que han permitido que unos pocos en nuestro país se repartan jugosos capitales a costa de una desigualdad social que quieren imponer a perpetuidad.

Quienes han seguido de cerca la labor de José María en la Asamblea Legislativa, desde sus épocas de asistente de José Merino del Río, su mentor y maestro, saben bien que su primera y permanente causa ha sido el respeto y lucha por los derechos humanos, por  una democracia participativa, en donde tengan voz todos los sectores de la sociedad civil.     Durante sus cuatro años como diputado logró la aprobación de una gran cantidad de leyes, y una comunicación permanente con la ciudadanía al rendir cuentas  mediante un informe de labores semanal, de su trabajo en el ámbito legislativo. Escuchó opiniones, propuestas e inquietudes de la gente, dialogó y discutió con diferentes sectores en incontables comunidades del territorio nacional. De este ir y venir surgieron numerosas leyes sobre educación, salud, vivienda, agricultura, pesca, defensa de los recursos naturales, derechos de las mujeres, de los homosexuales y lesbianas, de los trabajadores (as), de los y las estudiantes, por la eliminación de todas las formas de discriminación…

Ha sido difícil, casi imposible, endilgarle alguna mancha al trabajo del diputado del Frente Amplio.  Razón por la cual tanto el candidato del partido oficialista como del Movimiento Libertario, han tenido que recurrir a las viejas trampas de los partidos tradicionales, copiadas de manera perversa de Goebbels, ministro de propaganda de Hitler: “una mentira repetida mil veces se hace verdad”, tal  era la consigna del régimen nazi. Se trata de tejer  un manto de duda y manipular la verdad acudiendo a los viejos fantasmas de la guerra fría, además de  individualizar al adversario en un único enemigo. En el 2007, durante la discusión sobre el TLC, se publicó el famoso memorando del miedo haciendo uso de  estas técnicas de manipulación.

En estas elecciones del 2014, se han estado levantando nuevos  memorandos, sólo que ahora son los políticos tradicionales los que tienen miedo: miedo a perder grandes beneficios financieros, miedo a que se hagan transparentes sus actos de corrupción, miedo a que se haga público el millonario patrimonio personal de algunos, miedo a que la ciudadanía derribe los mitos y creencias en que la han mantenido sumergida durante largos años.

Es oportuno terminar con el recuerdo de aquel joven de 95 años Stéphane  Hessel, autor del manifiesto “indignaos”. “¿Es que de verdad –decía− vivimos en una democracia? Hay que salir de la apatía y la indiferencia, pues sólo así “nace la voluntad de compromiso con la historia”.

La única manera de enfrentar una campaña de miedo, de terror, es levantando el estandarte de la verdad y la justicia a la par de la ciudadanía, combatiendo la mentira y la maledicencia causada por acciones irresponsables que han eliminado los juicios morales, sustituyéndolos por los objetivos más rentables en la búsqueda exclusiva del poder.                                                                                                                                                                                                           

En “Por qué no votaré en febrero” (Semanario UNIVERSIDAD, 11/12/13), expuse mis razones para abstenerme de votar dentro de cuatro días. Lo transcurrido desde entonces refuerza esta decisión, que parece que pocos se animan a proponer públicamente. Más bien, abundan quienes intentan justificar el voto. Más adelante veremos algunos de sus argumentos.

Pero primero, ¿cómo puede uno apoyar –mediante su voto− el gran despilfarro que todos los políticos y sus partidos están haciendo en sus campañas, gastando miles de millones de nuestra plata, de la “deuda política”, mientras todos dicen querer eliminar la pobreza? El costo de este derroche será ¢18.150 millones y saldrá de nuestros bolsillos. Saturan este pobre país con vallas con fotos de ellos mismos y pautan hasta la saciedad  anuncios en la televisión, la radio y la prensa, anuncios llenos de frases vacías y de propuestas utópicas.

Todo esto molesta aún más cuando ninguno de ellos, ni por asomo, tiene el respaldo de una parte importante del electorado. Por ejemplo, asumamos que la encuesta de Unimer realizada hace unos días es correcta: el 78,6% de la población vota y los candidatos punteros, Villalta, Araya y Guevara, obtienen el 22,2%, 20,3% y 20,2% de ese voto, respectivamente. Esto significa que esos políticos solo tienen el apoyo del 16% al 18% del electorado, que incluye a quien no vota; o sea, que a pocos días de la elección, del 82% al 84% del pueblo no apoya a ninguno de ellos. Y que a pesar de tan poco apoyo, ¡uno de ellos será presidente! Y me imagino que cada uno de esos tres políticos ya se ve  hablando en nombre de todo el pueblo, después de ser “legitimado” democráticamente. ¡Qué farsa!

Como señalé anteriormente en otros artículos, en las 15 elecciones presidenciales de 1953 a 2010, nadie fue “elegido” presidente con el voto de la mayoría del electorado. En esos 57 años, en promedio, al “ganador” solo lo apoyó 36% de la población; o sea, 64% no votó por él.

Y en las últimas cuatro elecciones a partir de  1998, 69% del electorado no apoyó al “elegido”. Si 69% de la población no apoya al “ganador”, ¿cuál “mayoría” es la que elige? En cada una de estas elecciones el verdadero ganador fue “Ninguno”,  apoyado por quienes no votaron, votaron en blanco o anularon su voto, que sumaron 911.158 personas en 2010.

Pero si usted no vota, vota en blanco o anula su voto, su decisión no vale nada para el Tribunal Supremo de Elecciones, que dice que usted no cuenta porque no emite un “voto válido”.

Por otro lado, todos los candidatos andan cacareando que “controlarán” el gasto público, pero ninguno habla de tocar la inmoral “deuda política”, mediante la cual se obliga a toda la población a financiar partidos y políticos que no apoyan.

Y vea  la incompetencia (¿o mala fe?) con que los partidos escogen “a dedo” a sus candidatos a diputado. Amplios reportajes periodísticos han revelado cómo muchos de estos tienen un historial de demandas civiles o penales. ¿Puede usted imaginarse qué hará el “ganador” de las elecciones cuando nombre a los aproximadamente mil individuos en puestos públicos a los que tiene “derecho”?

Debido a la indignación popular, es probable que mucho más de un millón de personas  no votarán por ningún político el próximo domingo; y que, por quinta elección consecutiva, este grupo será más grande que el  que vote por el “ganador”. Pero según el torcido “sistema”, un político siempre sale “elegido”, aún si solo lo apoyan “cuatro gatos”, como ahora.

Como señalé, abundan personas que intentan justificar el sistema actual. Uno de ellos argumenta absurdamente que al no apoyar a los políticos que usan el sistema actual para llegar al poder, ¡estoy legitimando ese sistema que critico! Es todo lo contrario.

Otros dicen: “vote, para que otros no decidan por usted”. Pero, como señalé arriba, es  el sistema actual el que permite que una minoría decida por el resto, e imponga un “ganador” que no tiene el apoyo de la población. Otro defiende el sistema culpando a sus víctimas, un “electorado decepcionante”; y usando comillas se burla del elector insatisfecho, decepcionado, desilusionado y no creyente en el (¿glorioso?) sistema democrático actual.

Pero, más importante que nada, mi conciencia me dicta que no debo apoyar a quien no considero digno, aún si un articulista alega que votar es un “derecho de la patria” y que “el abanico de ofertas para elegir es bien amplio”. Quien opina así no habla por mí.

Como La Nación S.A. no parece ahíta con los artículos de “ilustrada opinión” con que día a día recuerda la Guerra Fría del siglo pasado, para que costarricenses aterrados no voten por el Frente Amplio en las próximas elecciones (el Partido de los Trabajadores no existe en la agenda del medio) dedicó su editorial del lunes 13 de enero a catar la posibilidad de un gobierno socialista en Costa Rica. El texto tiene el valor conceptual de una meada fétida y selectiva. Solo para comenzar, utiliza “socialismo” como cree le conviene. Serían ‘socialistas’ únicamente los gobiernos de Venezuela, Argentina y Nicaragua. Faltó mencionar la República Popular de Corea, inventarse un socialismo sirio-iraní y apuntar que las aciagas películas estelarizadas por Adam Sandler y Laura Chinchilla son socialistas. Y que las porquerías que aparecen a veces en los combos de McDonald’s  provienen del ‘socialismo’.

El editorialista sabe de su selectividad. Asume que el costarricense tiene mala opinión de “nicas”, “ches” y “chavistas”. De esto se han encargado su periódico y CNN. Su ubicada mala fe la muestra en el primer párrafo: “El socialismo de otros países como Chile y Brasil es mucho más moderado”, dice. No toca el de Finlandia, Noruega ni tampoco ¡el de China! Tal vez pesa el “regalo” del estadio en el que “La Sele” venció a todos para ir a Brasil. Ninguna “socialistada” que recuerde “momentos estelares de la Humanidad” y arrime votos al Frente Amplio.

La selectividad lo hace olvidar la historia de Costa Rica. La CCSS tiene inspiración socialista. También el INVU. La expansión de la escolaridad a mitad del siglo pasado. El aguinaldo de diciembre. Muchos gobernantes, entre los queridos, tuvieron inspiración socialista: Figueres Ferrer, Oduber, Monge. Johnny los recuerda y solicita votos por lo que hicieron. Socialistas cristianos ha tenido el país. Arzobispo con dejo comunitario tuvo. Los actuales tecnócratas y expertos costarricenses, que hoy hablan inglés y van por el mundo, tal vez no habrían tenido la oportunidad de estudiar si no hubiese existido la inicialmente social-demócrata Universidad de Costa Rica. ¡Y el crédito público a las empresas!

Pero no, son socialistas solo los feos, malos, ignorantes, perversos, caducos, hediondos, promiscuos y “nicas”. Estos “monstruos” han alcanzado talla de alternativa electoral. ¡Qué vergüenza! ¡Qué escándalo! ¡Qué tortura! ¡Qué antidemocrático! No hay salud.

Pasado el asco y tras retornar del baño, el editorialista revela por qué el socialismo aterra: “… los regímenes socialistas, por su ideología, tienden a inculpar de todos los males al modelo económico de apertura internacional y libre mercado interno, sin calcular los riesgos inherentes a un cambio de modelo”. Pues se trata de socialistas muy especiales. “Todos los males” no pueden provenir de una sola causa o factor. Esto lo ha explicado al país hasta Laura Chinchilla. Y lo repetirá el próximo presidente cuando diga que hereda un feo déficit fiscal y una asfixiante deuda externa (más una Asamblea Legislativa complicada, la guerra de algunos hacia los impuestos, la falta de tramado interno de la inversión productiva y Zonas Francas, la no factibilidad de empleo digno para población no capacitada, etcétera). Afirmará que muchos factores hacen que no pueda cumplir con su programa. Lo dirá sea o no socialista. Cuando ocupe el cargo será realista.

Ahora, si fuera de veras socialista, diría que, pese a las trabas, su gobierno buscará compensar las asimetrías que genera una mundialización que privilegia unilateralmente al gran capital y deteriora a la fuerza de trabajo (en especial a la no calificada) y que trataría de paliar ese efecto estructural invirtiendo en salubridad y salud pública, mejorando el transporte colectivo, cobrando con eficacia los impuestos y añadiendo alguno. Si se puede, diría, avanzaría un debate para establecer un Sistema Nacional de Educación, pondría al día a la CCSS y daría pasos para recuperar una infraestructura desatendida medio siglo. Sería enfático al afirmar que nada de esto puede hacerse sin darle en la cabeza a la corrupción y venalidad reinantes. Y que para cumplir requiere el apoyo permanente de la ciudadanía organizada. En Costa Rica, esto sería socialismo.

Entiendo que eso es más o menos lo que desea el Frente Amplio. Nada de qué asustarse. Más bien, motivo de fiesta. Excepto, claro, que uno escriba editoriales para La Nación S. S. Disculpen el tecladazo: S. A.